从金庸“被逝世”到陈丹青“被辞国”，再到形形色色的不实传闻，微博上的假新闻可谓不少——于是就有热心者专门从事微博辟谣，并成立了一个“辟谣联盟”组织，发布各种辟谣信息，发布事实和真相，澄清不实微博传闻。

　　按理说，这是一件很阳光的大好事，既有利于公众看到真相，也有利于微博的自我净化——可这件好事并没有赢得应有的好评，反而引起很大的争议，辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上很不受欢迎，甚至遭遇许多非议。也许因为这个“辟谣联盟”的几个发起者和参与者身上的某种色彩过于鲜明，加上个别人的公信力本就不高，网络声誉本就较低，使得众多网友本能地排斥他们的辟谣。

　　我倒不赞成这种因人废辟谣的立场偏见。一事当前，先问真假，面对辟谣，首先不要问辟谣者的身份，不要问辟谣者的立场是什么，别管他是不是选择性辟谣，而去关注他的辟谣内容：他发布的信息是不是真的，他辟的谣是不是真的属于不实传言——这是评价辟谣的最核心的标准和最优先的价值次序。真假优先，立场其次，因为立场有不同，身份有差异，政见有分歧，而真相和事实只有一个。这种只有一个并可以证实或证伪的“真相”，应该成为不同立场者的基本底线和共识。立场可以不同，言论可以多元，但判断的事实基础却应该是客观存在的，不能传播假新闻，并以不存在的事实作为言论的依据。

　　为谁说话，这只是立场问题——不能因为对其“为谁说话”立场的不满，就否认其传递的真实信息。